Vickrey: the 15 errors of financial fundamentalism. Or the lesson we never learn

Shortly before his death, the Nobel Prize winner for Economics Vickrey was shocked by the cultural and political victory that the monetarists of Milton Friedman's Chicago school were having.

He had worked for decades in creating tax systems and regulations that promoted equity, real growth and the well-being of peoples, and now he saw all his work threatened by mentalists who wanted austerity, finance, who saw debt as evil absolute and private finance as the good. What in the world was happening? Had greed become a virtue?

In this situation, shortly before his death, Vickrey wrote these "15 errors of financial fundamentalism", in which he attacked and, above all, clarified the errors that monetarist economists obsessively repeated on TV and explained to the public the concepts of public debt , displacement, inflation and growth.

Unfortunately his words went against the fashion of the moment and then Vickrey died, literally, a few days later.

But you have to read these pages , or at least try. And if you don't do it it will only be your fault if tomorrow you will be in your underwear, as is evidently about to happen.

Some cautions:

• obviously Vickrey was addressing the American reality of his time;
• some explanations are very technical.
• On the topic of inflation, he had in mind the times in which inflation was almost completely resolved through the linking of wages, pensions and interests to inflation itself, not to the current situation in which a pension or interest does not move ;
• error 9 is linked to the Georgian vision of the economy, in which taxation is linked only to the scarce good, land, and not to income

Enjoy the reading!

The 15 mistakes of financial fundamentalism

Much of the conventional economic wisdom prevalent in financial circles, widely subscribed to as the basis for government policies and widely accepted by the media and the public, is based on incomplete analyses, counterfactual assumptions and false analogies. For example, encouraging saving is advocated without taking into account the fact that for most people, encouraging saving equates to discouraging consumption and reducing market demand, and that a purchase by a consumer is also an income for sellers and suppliers. Equally fallacious are the implications that what is possible or desirable for individuals is equally possible or desirable for all who wish to do so or for the economy as a whole.

Furthermore, the analysis often appears to be based on the assumption that future economic production is almost entirely determined by inexorable economic forces independent of government policies, so that dedicating more resources to one use inevitably takes away availability from another. This might be justifiable in a full-employment economy, or it might be validated in some sense by postulating that the Federal Reserve Board (FRB) pursues and succeeds in maintaining unemployment at a fixed “non-inflation-accelerating” or “natural” rate. ”. But under current conditions such success is neither probable nor desirable.

Some of the fallacies that arise from these ways of thinking are as follows. Overall, their acceptance is leading to policies that, at best, keep us in an economic stalemate, with overall unemployment rates stuck at 5-6%. This is bad enough in terms of losing 10-15% of our potential production, even if shared equally, but when it translates into 10%, 20% and 40% unemployment among disadvantaged groups, the further damage in terms of poverty, family breakdown, school absences and dropouts, illegality, drug use and crime become truly serious. And if the implicit policies were to be fully implemented in terms of a “balanced budget,” we could be facing a major depression.

Error 1

It is believed that the deficit represents a sin of recklessness to the detriment of future generations, who will find themselves with a smaller endowment of invested capital. This fallacy appears to arise from a false analogy with individuals borrowing.

The current reality is almost the exact opposite. Deficits increase individuals' net disposable income to the extent that government outlays that constitute income for beneficiaries exceed that subtracted from disposable income in taxes, tariffs, and other charges. This added purchasing power, when spent, provides markets for private production, inducing producers to invest in additional plant capacity, which will form part of the real estate left for the future.

This is in addition to public investments in infrastructure, education, research and the like. Larger deficits, sufficient to recycle savings from a growing gross domestic product (GDP), in excess of what can be recycled from profit-seeking private investment, are not an economic sin, but an economic necessity.

Deficits above a gap that grows as a result of the highest possible growth in real output could indeed cause problems, but we are nowhere near that level.
The analogy itself is also flawed. If balanced budgets were imposed on General Motors, AT&T, and individual households the way the federal government is, there would be no corporate bonds, no mortgages, no bank loans, and far fewer cars, phones, and houses.

Error 2.

Urging or incentivizing individuals to save more is said to stimulate investment and economic growth. This seems to derive from the hypothesis of unchanged aggregate production, whereby what is not used for consumption will necessarily and automatically be allocated to capital formation.

In reality, the exact opposite is true . In a monetary economy, for most individuals the decision to try to save more implies a decision to spend less; less spending by a saver means less income and less saving for sellers and producers, and aggregate saving does not increase, but decreases, as sellers in turn reduce their purchases, national income is reduced and with it saving national. A given individual may indeed succeed in increasing his or her own saving, but only at the expense of an even greater reduction in the income and saving of others.

If the saving consists of a reduction in spending on non-storable services, such as a haircut, the effect on the seller's income and savings is immediate and obvious. If it is a storable good, there may be an immediate and temporary investment in inventory, but this will soon disappear as the seller reduces orders to its suppliers to bring inventory back to a normal level, eventually leading to a reduction in production, employment and income.

Saving does not create “funds to lend” out of nothing. There is no presumption that the saver's additional bank balance increases his bank's ability to provide credit to a greater extent than the reduction in the seller's bank's ability to provide credit. If anything, the seller is more likely to be active in stock markets or to use the credit boosted by the sale to invest in his business than a saver who responds to incentives such as individual retirement accounts (IRAs), tax exemption or tax deferral. taxes on pension fund provisions and the like, so that the net effect of the savings incentive is to reduce the overall extent of bank lending.

The attempt to save, with the corresponding reduction in spending, does not increase the willingness of banks and other financiers to finance adequately promising investment projects. With unemployed resources available, saving is neither a prerequisite nor a stimulus, but a consequence of capital formation, as the income generated by capital formation constitutes a source of additional saving.

Error 3

Public borrowing is supposed to “exclude” private investment.

The current reality is that, on the contrary, spending borrowed funds (unlike spending tax revenues) will generate an increase in disposable income, increase demand for private industry products, and make private investment more profitable. As long as there are plenty of idle resources and monetary authorities behave sensibly (rather than trying to counteract the supposed inflationary effect of the deficit), those with a profitable investment outlook will be able to obtain financing.

Under these circumstances, each additional dollar of deficit will induce two or more additional dollars of private investment in the medium to long term. The capital created is an increase in someone's wealth and ipso facto in someone's savings. The expression “supply creates its own demand” disappears as soon as a part of the income generated by supply is saved, but investments create their own savings, and more. The eventual exclusion is the result not of the underlying economic reality, but of inappropriate restrictive reactions by the monetary authority in response to the deficit.

Error 4

Inflation is called the “cruelest tax.” The perception seems to be that if only prices stopped rising, one's income would rise further, regardless of the income consequences.

The current reality: The fiscal element of anticipated inflation, in terms of gain for the government and loss for holders of currency and government bonds, is limited to the reduction in the real value of the non-interest bearing currency (equivalent to 'increase in the interest rate saved on the zero-interest loan, compared to what it would have been in the absence of inflation), plus the gain from the increase in inflation compared to what was expected when the interest rate was set on the outstanding debt. On the other hand, a reduction in the inflation rate below that previously expected would result in an unexpected subsidy for holders of long-term government debt and a corresponding increase in the real impact of the debt on the budget.

In previous regimes where the rules prohibited the crediting of interest on demand deposits, the profit from seigniorage on these balances, reflecting the depositors' loss of purchasing power, which would have been increased by inflation, would have gone to the banks , with competition that would have induced some pass-through to customers in terms of unbilled services. In an economy where most transactions occur via credit cards and bank accounts to which interest can be debited or credited, the burden will be insignificant for most individuals, limited to the loss of interest on the currency in circulation. Most of the gain for the government will come from those who use large amounts of currency for tax evasion or carrying out illicit activities, in addition to the burdens on those few who keep cash under the mattress or in cookie jars.

The main problem with inflation, in fact, is not represented by the effects of inflation itself, but by the unemployment produced by inappropriate attempts to control inflation. In reality, an unexpected acceleration in inflation can reduce the real deficit relative to the nominal deficit, reducing the real value of outstanding long-term debt. If one persists in a policy of limiting the nominal budget deficit, it is likely to produce continued excessive unemployment due to the reduction in effective demand. The answer is not to decrease the nominal deficit to control inflation through increased unemployment, but rather to increase the nominal deficit to maintain the real deficit, controlling inflation, if necessary, by direct means that do not result in increased unemployment.

Error 5

“A chronic tendency towards inflation is the reflection of living beyond our means.” Alfred Kahn, quoted in Cornell '93, summer issue.

Reality: The only time we can be said to have truly lived beyond our means was in wartime, when capital was destroyed and not maintained. We have not lived above our means in peacetime since 1926, when unemployment by today's definition is estimated to have fallen to about 1.5%. This level has not been approached since then, except at the height of the Second World War .

Inflation occurs when sellers raise prices; they can do so profitably when competitive forces are weakened by product differentiation, real and fictitious, by misleading advertising, by sales gimmicks and package deals, by mergers and acquisitions, and by the growing importance of ancillary services, trade secrets , patents, royalties, economies of scale, overheads and start-up costs. Inflation can and does occur even in the presence of underutilized resources, and it need not occur even if we consume our capital by failing to maintain and replace it, consuming more than we produce.

Error 6

It is considered necessary to maintain unemployment at a "non-inflation accelerating" level ("NIARU" today called, who knows why, NAIRU) between 4% and 6% if inflation is to be prevented from increasing unacceptably.

Currently the officially measured unemployment rate has fallen to 5.1 percent, while the Congressional Budget Office (CBO) has set the NIARU for 1964 at 6.0 percent, after having fluctuated between 5.5 and 6.3 since 1958. According to recent CBO projections, unemployment is expected to remain stable at 6.0 percent through 2005, with urban consumer price index inflation fairly stable at about 3.0 percent (Economic and Budget Outlook, May 1996, pages xv, xvi, 2, 3).

This may be a fairly optimistic prediction of the results that can be expected from current trends, but as a goal it is simply intolerable. While a 5% unemployment rate might be barely acceptable if it meant a mandatory supplement of two weeks of unpaid leave a year for everyone, it is completely unacceptable when it results in 10%, 20% and 40% unemployment among disadvantaged groups, with serious consequences for poverty, homelessness, family breakdown, drug addiction and crime.

The malaise pervading our cities can be attributed in no small measure to the fact that, for the first time in our history, an entire generation and beyond has grown up without having experienced reasonably full employment, even if briefly. In contrast, while most other industrialized countries currently experience higher unemployment rates than the United States, nearly all have had relatively recent periods of near-full employment. Unemployment insurance and other welfare programs were also much more generous, so the sociological impact was much less demoralizing.

The underlying hypothesis that there is an exogenous NIARU that imposes an inevitable constraint on macroeconomic possibilities is seriously questionable for both historical and analytical reasons. Historically, the United States enjoyed an unemployment rate of 1.8% through 1926, with a declining price level, if nothing else. West Germany enjoyed an unemployment rate of about 0.6% in the several years around 1960, and most developed countries enjoyed episodes of unemployment below 2% without serious inflation.

Therefore, NIARU, if it exists, must be considered highly variable across time and place. It is unclear whether the NIARU estimates were contaminated by the failure to take into account a possible impact of inflation on employment and the impact of unemployment on inflation. A Marxist interpretation of the insistence on NIARU might be that of a backhorse to enlist the fear of inflation and justify the maintenance of a "reserve army of the unemployed", presumably to prevent wages from starting a "wage spiral- prices" . You never hear about a “rent price spiral” or an “interest price spiral,” although these costs must also be considered when determining prices. Indeed, when the FRB raises interest rates in an attempt to ward off inflation, the increased interest costs for traders can trigger a small increase in prices.

From an analytical point of view, it would be more rational to expect that there could be a maximum rate of unemployment reduction not accelerated by inflation (NIARRU), such that if one attempted to proceed more rapidly with a greater recycling of excess savings in the power of purchasing through government deficits, prices would start to rise more rapidly than generally expected.

This would occur due to the inability of supply to keep up with the increase in demand, resulting in shortages and the dissipation of some of the increase in demand in more rapid increases in prices. This NIARRU may be driven by limits on labor hiring and deployment rates to meet anticipated increases in demand, and perhaps by delays in realizing increased demand and in establishing, installing and operating new manufacturing facilities. The ultimate technological constraint preventing the unemployed from working more quickly in the private sector may lie in limited capacity in capital goods industries such as construction, cement and machine tools.

In any case, much will depend on the degree of confidence that can be created in the proposed increase in demand. It may be wise to start slowly, with a reduction in unemployment, for example by 0.5% in the first year, and then increase up to 1% per year, as you gain confidence. Perhaps the growth rate should be reduced later, as we approach full employment, taking into account the increasing difficulty of matching workers to vacancies. It is especially in the subsequent phases of the approach to full employment that training and improvement of the organization of the labor market may become necessary. Faced with a policy of maintaining a fixed NIARU, “workfare” efforts to retrain and assist welfare clients amount to assistance in the cruel game of musical chairs (the game in which, when the music stops, someone anyway remains standing).

Such a NIARRU is likely to prove quite volatile and difficult to predict, and in any case it may be desirable to push towards full employment a little faster than an unaltered NIARRU would allow. This would require the introduction of some new inflation control tool that does not require unemployment to be effective. In fact, if we want to control the three main macroeconomic dimensions of the economy, namely the inflation rate, the unemployment rate and the growth rate, a third control is necessary which has effects that are reasonably not in line with those of a fiscal policy that operates through the generation of disposable income, on the one hand, and a monetary policy that operates through interest rates, on the other.

A method of direct inflation control that does not interfere with free market relative price adjustments or that relies on unemployment to keep inflation under control may be needed. Without such control, unexpected changes in the inflation rate, up or down, will continue to plague the economy and make investment planning difficult. Trying to control an economy in three large macroeconomic dimensions with just two tools is like trying to fly an airplane with elevator and rudder but without ailerons; in calm weather and with sufficient dihedral it is possible to make it if the turns are made very carefully, but trying to land in a crosswind is likely to produce an accident.

A possible third control measure could be a system of tradable value-added rights (or “gross markups”) issued by limited liability companies, proportionate to the primary inputs employed, such as labor and capital, with an aggregate nominal value corresponding to the value of overall production market at a planned overall price level. Companies that are in a particularly favorable market could realize a higher than normal level of markup only by purchasing rights from companies that are in a less favorable situation. The market value of the rights would automatically vary to apply the right downward pressure on profit margins to produce the desired overall price level. An appropriate penalty tax would be applied to any firm that recorded value added exceeding the warrants held.

In any case, it is important to keep in mind that divergences in the inflation rate, whether increasing or decreasing, compared to what was previously expected, simply produce an arbitrary redistribution of a given total product, equivalent in the worst case to an appropriation legitimized debt, unless these unpredictable changes are so extreme and rapid as to destroy the utility of money as a medium of exchange. Unemployment, on the other hand, reduces the total product to be distributed; at best it amounts to vandalism, and when it contributes to crime it becomes the equivalent of homicidal arson. In the United States, the widespread availability of ATMs in supermarkets and elsewhere would make the “cost of upgrading” at a high but predictable rate of inflation quite negligible.

Error 7

Many profess the faith that if only governments would stop meddling in private matters and balance their budgets, free capital markets would themselves lead to prosperity, perhaps with the help of “sound” monetary policy. It is assumed that there is a market mechanism whereby interest rates adjust promptly and automatically to match planned saving and investment, similar to the market in which the price of potatoes balances supply and demand. In reality, no such market mechanism exists; if a prosperous equilibrium is to be achieved, deliberate intervention by monetary authorities is required.

In the heyday of the Industrial Revolution it would probably have been possible for monetary authorities to act to adjust interest rates so as to equate planned aggregate saving and planned aggregate investment to levels of GDP growth that would produce and maintain full employment . Generally, however, monetary authorities have not recognized the need for such action and have instead pursued objectives such as maintaining the gold standard, the value of their currency in terms of exchange rates or the value of financial assets in the markets. capital. The result has usually been that adjustments to shocks have come slowly and painfully through unemployment and the business cycle.

The current reality: Long gone is the time when even the lowest interest rates manageable by capital markets can stimulate profit-motivated net capital formation sufficient to absorb and recycle into income over a prolonged period the savings that individuals desire set aside from a prosperous level of disposable personal income. Technology trends, demand patterns and demographics have created a gap between the amounts for which the private sector can find profitable investments in manufacturing facilities and the increasingly large amounts that individuals will seek to accumulate for retirement and other purposes . This gap has become too large for monetary or capital market adjustments to close.

On the one hand, the prevalence of capital saving innovation, found in an extreme form in the telecommunications and electronics industries, the high rates of obsolescence and devaluation, which cause a sharp decline in the value of the old capital that must be compensated from new gross investment before any net increase in the aggregate market value of capital can be seen, together with the shift from heavy to light industry and services, have severely limited the private sector's ability to find profitable locations for new capital funds. Over the last fifty years, the ratio between the market value of private capital and GDP has remained fairly constant in the United States, around 25 months.

On the other hand, aspirations to hold assets to fund longer retirements and higher standards of living have increased significantly. At the same time, the greater concentration of the income distribution has increased the share of those with a high propensity to save for other purposes, such as acquiring chips with which to play high-stakes financial games, building industrial empires, the acquisition of managerial or political power, the creation of a dynasty, or the endowment of a philanthropy. This has further contributed to a trend of increasing demand for goods by individuals, relative to GDP.

The result was that the gap between private supply and private demand for goods came to constitute a growing share of GDP. This gap was also increased by the foreign trade current account deficit, which corresponds to a decrease in the stock of domestic assets available to domestic investors. For an economy to be in equilibrium at a given level of GDP, it is necessary to provide additional assets in the form of government debt or net foreign investment to fill this growing gap. Currently, according to provisional and rough estimates, the gap for the United States is approximately 13 months of GDP. There are indications that for the foreseeable future this ratio will tend to increase rather than decrease. This adds to the role that rights to social security and healthcare have played in providing a minimum level of security for old age.

In the absence of changes in the flow of net foreign investment, keeping the economy in equilibrium will require the government to recycle income through current account deficits slightly above the desired nominal GDP growth. Reducing deficits will consequently stifle growth. Balancing the budget, in fact, would tend to completely block the growth of nominal GDP and, in the presence of inflation, would lead to a decline in real GDP and a corresponding increase in unemployment.

Depending on what may happen at the state and local level, current plans to gradually reduce the federal deficit to zero over the next seven years would effectively cap total government debt by about $9 trillion, implying that GDP , in the absence of changes in net foreign investments, would converge on a level of around 8-9 trillion, short-term cyclical fluctuations aside. This data compares with a fully operational GDP after seven years, with an inflation of 3%, of approximately 13,000 billion. Balanced GDP, approximately 65% ​​of this value, would correspond to a reported unemployment level of 15% or more, in addition to unreported underemployment. Then, if the constraints of a balanced budget amendment were met, unemployment would continue to rise. Before this could happen, however, some concession to reality would probably be made, though not before enduring a great deal of unnecessary suffering.

Error 8

If deficits continued, debt service would eventually swamp the budget.

Real Perspective: While alarmed spectators are fond of projections of horror stories in which per capita debt would become intolerably burdensome, debt service would absorb the entire income tax revenue, or confidence in the ability or government's willingness to collect the required taxes, so that the bonds cannot be marketed on reasonable terms, reasonable scenarios protect a negligible or even favorable effect on the balance sheet.

If full employment is maintained so that nominal GDP continues to grow at, say, 6%, made up of about 3% inflation and 3% real growth, equilibrium debt should grow at 6% or perhaps at a slightly higher rate; if the nominal interest rate were 8%, 6% of this would be financed by the necessary debt growth, leaving only 2% to be covered by the current budget.

L'imposta sul reddito per l'aumento degli interessi compenserebbe gran parte di questa cifra ei risparmi derivanti dalla riduzione della disoccupazione, dei sussidi assicurativi e dei costi del welfare coprirebbero più che bene il resto, anche a prescindere da un sostanziale aumento del gettito fiscale derivante da un'economia più prospera. Anche se gran parte di questi guadagni andrebbero ai governi statali e locali piuttosto che al governo federale, questo potrebbe essere regolato attraverso modifiche alle sovvenzioni intergovernative. Un debito di quindicimila miliardi sarà molto più facile da gestire da un'economia in piena occupazione, con un fabbisogno notevolmente ridotto di sussidi di disoccupazione e di assistenza sociale, che non un debito di cinquemila miliardi da un'economia in crisi con le attrezzature in rovina. Semplicemente, non c'è alcun problema.

Errore 9

Si sostiene che l'effetto negativo di considerare l'onere gravoso dell'aumento del debito annullerebbe l'effetto stimolante del deficit. Questa affermazione generica dipende da una mancata analisi dettagliata della situazione.

La realtà analitica: La tesi dell'”equivalenza ricardiana”, pur citata da Ricardo, potrebbe non essere stata da lui sottoscritta. In ogni caso, la sua validità dipende in modo cruciale dal sistema di tassazione che si prevede di utilizzare per finanziare il servizio del debito.

A un estremo, in un'economia georgiana che fa uso esclusivo di una “tassa unica” sul valore della terra, e in cui si prevede che il valore della terra si evolva proporzionalmente nel tempo, qualsiasi debito diventa in effetti un'ipoteca collettiva sugli appezzamenti di terra. Qualsiasi aumento del debito pubblico per compensare l'attuale riduzione delle imposte deprime il valore di mercato della terra di un importo uguale, la ricchezza aggregata degli individui non viene toccata, l'equivalenza ricardiana è completa e la politica fiscale pura è impotente.

Un debito più elevato può ancora essere auspicabile per sfruttare i tassi di interesse eventualmente più bassi disponibili sul debito pubblico rispetto ai mutui individuali e per dotare la proprietà di un'ipoteca incorporata assumibile che faciliti il finanziamento dei trasferimenti. E potrebbe esserci ancora la possibilità di stimolare l'economia con spese finanziate dalle tasse che ridistribuiscono il reddito verso coloro che hanno una maggiore propensione alla spesa.

In un altro scenario, se l'imposta principale è una tassa su tutti gli immobili, come è comune nella finanza locale americana, l'effetto è drasticamente diverso. In questo caso, ogni investitore che costruisce un edificio si assume, almeno per il momento, una quota del debito pubblico, fermo restando che una parte di questo onere potrebbe essere assorbita da ulteriori costruzioni.

Questo non solo scoraggia la costruzione, ma se l'eccesso di debito diventa eccessivo, l'aspettativa che altri si assumano parte dell'onere può svanire all'improvviso e tutte le costruzioni si fermano. Il debito diventa un forte inibitore della crescita. Sebbene questo risultato possa assomigliare a quello sostenuto dalla teoria del “crowding out”, il meccanismo non è di spostamento ma di disincentivo.

Il sistema fiscale federale degli Stati Uniti è dominato dall'imposta sul reddito, per la quale l'effetto sarà in qualche modo intermedio tra le tasse sul risparmio e le tasse sulla spesa. In pratica pochi individui avranno un'idea chiara delle tasse che probabilmente verranno imposte in futuro a causa dell'esistenza di un debito più grande, e si può tranquillamente affermare che non si verificherà alcun fenomeno ragionato di equivalenza ricardiana, anche se potrebbero esserci alcuni malessere generalizzato tra gli spettatori con allarme, coinvolgendo una sorta di profezia parzialmente autoavveratasi.

Errore 10

Il valore della moneta nazionale in termini di valuta estera (o oro) è considerato una misura della salute economica e si ritiene che le misure per mantenere tale valore contribuiscano a tale salute. In alcuni ambienti si prova una sorta di orgoglio sciovinista per il valore della propria moneta, oppure si trae soddisfazione dal maggiore potere d'acquisto della moneta nazionale in termini di viaggi all'estero.

La realtà: I tassi di cambio liberamente fluttuanti sono il mezzo per adattarsi alle diverse tendenze dei livelli dei prezzi nei vari paesi e per allineare gli squilibri commerciali con flussi di capitale adeguati ad aumentare la produttività complessiva del capitale. I tassi di cambio fissi o limitati a una fascia ristretta possono essere mantenuti solo attraverso politiche fiscali coordinate tra i Paesi coinvolti, imponendo tariffe che ostacolano l'efficienza o altre restrizioni al commercio, o imponendo discipline costose che comportano tassi di disoccupazione inutilmente elevati, come è implicito negli accordi di Maastricht. I tentativi di contenere i tassi di cambio attraverso la manipolazione finanziaria di fronte a un disequilibrio di base di solito si infrangono, alla fine, con grandi perdite per le agenzie che fanno il tentativo e un corrispondente guadagno per gli agili speculatori. Anche a prescindere dal fallimento, gran parte della volatilità dei tassi di cambio può essere ricondotta alla speculazione sulla possibilità di un massiccio intervento della banca centrale.

Le restrizioni sui tassi di cambio, come quelle previste dagli accordi di Maastricht, renderebbero praticamente impossibile per una piccola economia aperta, come la Danimarca, perseguire da sola un'efficace politica di piena occupazione. Gran parte dell'aumento del potere d'acquisto generato da una politica fiscale di stimolo verrebbe speso per le importazioni, distribuendo l'effetto stimolante sul resto dell'unione monetaria in modo tale che la capacità di prestito della Danimarca si esaurirebbe molto prima di poter raggiungere la piena occupazione.

In presenza di tassi di cambio flessibili, l'aumento della domanda di importazioni provocherebbe un aumento del prezzo della valuta estera, frenando l'aumento delle importazioni e stimolando le esportazioni, cosicché la maggior parte degli effetti di una politica espansiva verrebbe trattenuta in patria. Il pericolo di selvagge oscillazioni speculative in condizioni di libera fluttuazione diminuirebbe notevolmente con una politica di piena occupazione ben consolidata, soprattutto se combinata con una terza dimensione di controllo diretto sul livello generale dei prezzi interni.

Allo stesso modo, la ragione principale per cui gli Stati e le località non possono perseguire una politica indipendente di piena occupazione è che non hanno una moneta indipendente e sono costretti ad avere un tasso di cambio fisso con il resto del Paese.

Errore 11

Si sostiene che l'esenzione delle plusvalenze dall'imposta sul reddito promuoverà gli investimenti e la crescita.

Realtà: Qualsiasi tentativo di definire una categoria speciale di reddito che abbia diritto a un trattamento differenziato è un invito agli apprendisti stregoni del Congresso e degli uffici dell'IRS a iniziare a lanciare incantesimi che sono destinati a produrre conseguenze sorprendenti. Tentare di elaborare regole amministrabili che definiscano le linee di demarcazione economicamente significative tra gli interessi accreditati sui conti ma non utilizzati, le obbligazioni zero coupon, l'apprezzamento delle azioni da profitti non distribuiti, i guadagni inflazionistici, i profitti da insider trading, i guadagni da speculazioni fondiarie, le scommesse sui derivati, i profitti o le perdite su imprese speculative e così via, è un compito sibillino.

I tecnici del contribuente possono quindi darsi da fare per trovare scorciatoie attraverso il labirinto che ne deriva, a scapito del gettito e anche dell'efficienza economica. Dieci disposizioni speciali del codice possono essere combinate tra loro in più di mille modi per produrre risultati che vanno ben oltre la capacità di previsione di una commissione del Congresso e del suo staff.

Le concessioni ai guadagni devono comportare corrispondenti limitazioni alla deducibilità delle perdite, per evitare che si creino opportunità di arbitraggio intollerabilmente ampie a danno delle entrate. Nel tentativo di contrastare le capacità dei tecnici del contribuente, è probabile che le regole siano più severe sulla deducibilità delle perdite che liberali rispetto ai guadagni, in modo da produrre una serie di situazioni in cui il Tesoro gioca a “testa vinco io, croce perdi tu” con il contribuente. Anche in presenza di regole effettivamente parallele, la ridotta deducibilità effettiva delle perdite potrebbe disincentivare gli investimenti speculativi più dell'attrattiva di una bassa tassazione sui guadagni in caso di successo.

La maggior parte degli investimenti economicamente desiderabili richiede un tempo considerevole perché i risultati attesi si riflettano sui mercati dei capitali, e la promessa di un'agevolazione fiscale che avrà effetto in un futuro remoto e sarà soggetta a possibili modifiche da parte delle future legislature avrà probabilmente scarso peso nei calcoli dell'investitore. In ogni caso, l'imposta sul reddito delle persone fisiche sulle plusvalenze è prelevata dopo o al di sotto del mercato e ha un effetto primario sul reddito disponibile dell'investitore, e relativamente poco sul mercato dei capitali da cui provengono i fondi per la formazione del capitale.

In pratica, molti guadagni in conto capitale derivano da transazioni di valore sociale trascurabile o dubbio . I guadagni derivanti dalla speculazione fondiaria non aggiungono nulla all'offerta di terreni, e molti dei guadagni derivanti dalla negoziazione di titoli sulla base di informazioni anticipate, che siano o meno qualificabili come insider trading, non migliorano la produttività o gli investimenti più di quanto non facciano le vincite delle scommesse sulle partite di basket.

I tentativi di escludere i guadagni derivanti dalla speculazione limitando le agevolazioni ai beni detenuti per periodi più lunghi non solo introducono nuove complessità nella determinazione del periodo di detenzione nei casi di rollover, dividendi reinvestiti e altre operazioni, ma aggravano l'effetto lock-in in quanto la realizzazione viene rinviata per ottenere l'agevolazione, un effetto particolarmente grave nel caso dell'esenzione totale dall'imposizione sul reddito delle plusvalenze su beni trasferiti per donazione o lascito.

Qualsiasi aumento del reddito disponibile derivante da una minore tassazione delle plusvalenze è probabile che vada a beneficio di individui con un'elevata propensione al risparmio. Se la proposta è avanzata su una base neutra dal punto di vista del gettito, è probabile che le entrate sostitutive abbiano un impatto maggiore sulla domanda di consumo, cosicché l'effetto complessivo netto delle agevolazioni sulle plusvalenze può essere quello di ridurre la domanda, le vendite e gli investimenti in strutture produttive. La principale forza trainante delle proposte potrebbe essere un pretesto per fornire guadagni a chi può contribuire ai fondi per le campagne elettorali e per aggiungere commissioni ai broker.

Alcuni hanno sostenuto la necessità di ridurre le aliquote sulle plusvalenze piuttosto che l'esenzione totale, facendo leva sull'aumento delle entrate derivanti dalla “vendita a fuoco” di realizzazioni che approfittano delle nuove e forse effimere contrattazioni fiscali. Se questo viene fatto su una base neutrale rispetto alle entrate correnti, potrebbe esserci uno stimolo una tantum all'economia e agli investimenti, con un conseguente aumento del deficit effettivo visto in una prospettiva a lungo termine, ma sarà piccolo, temporaneo e controproducente nel lungo periodo.

Una misura molto più efficace sarebbe quella di ridurre o eliminare l'imposta sul reddito delle società, che è in effetti un'imposta al di sopra del mercato, costituendo un ulteriore ostacolo che i potenziali investimenti finanziati con capitale devono affrontare, rispetto all'impatto al di sotto o al di fuori del mercato delle agevolazioni sulle plusvalenze.

Oltre a questo doppio impatto sull'economia, per cui l'imposta sottrae dal reddito disponibile e scoraggia gli investimenti, l'imposta ha numerosi difetti: distorce l'allocazione degli investimenti, incoraggia il finanziamento azionario sottile con conseguente aumento dell'incidenza dei fallimenti e complica le leggi fiscali.

Sfortunatamente, qualsiasi eliminazione di questa imposta sarà probabilmente osteggiata non solo da coloro che vivono di questa complessità, ma anche da molti altri che credono fermamente che il suo onere ricada su qualcuno che non sia loro. In realtà, nella maggior parte degli scenari plausibili, l'onere principale ricadrà sui salariati. Se considerata come sostituto di altre imposte, su una base neutrale per le entrate, aumenterebbe l'attuale disoccupazione. Se si ipotizza che l'occupazione attuale venga mantenuta da un'adeguata politica fiscale, la produttività futura del lavoro ei salari saranno depressi dal fatto che il lavoro avrà meno capitale con cui lavorare.

Una scusa talvolta offerta per l'imposizione di un'imposta sul reddito delle società è che i profitti non distribuiti non sopportano la loro giusta quota dell'imposta sul reddito individuale. Piuttosto che mantenere un'imposta su tutti i redditi societari, questa considerazione richiederebbe un'imposta compensativa, ad esempio del 2% all'anno, sui profitti non distribuiti accumulati, come equivalente approssimativo di un interesse sul conseguente differimento dell'imposta sul reddito individuale degli azionisti. Questa soluzione sarebbe al massimo approssimativa, poiché non tiene conto né delle variazioni delle aliquote marginali pagabili dai singoli azionisti, né dell'eventuale realizzazione dei profitti non distribuiti attraverso la vendita delle azioni, ma sarebbe di gran lunga migliore delle inette e draconiane imposte sui profitti non distribuiti promulgate per breve tempo durante gli anni Trenta.

Una rimozione più completa dell'effetto distorsivo delle imposte sugli investimenti reali potrebbe essere realizzata valutando l'imposta sul reddito individuale su base cumulativa, in cui un'imposta lorda sul reddito accumulato fino a quel momento (compresi gli interessi accreditati rispetto alle imposte pagate in passato su questo reddito) viene calcolata facendo riferimento a tabelle che tengono conto del periodo coperto.

Il valore accumulato, con gli interessi, delle imposte precedentemente pagate su questo reddito viene quindi accreditato a fronte di questa imposta lorda. Se alla fine tutti i redditi vengono contabilizzati, l'onere fiscale finale sarà indipendente dai tempi di realizzazione del reddito; circa due terzi del codice delle entrate e dei regolamenti diventerebbero superflui. Il campo di gioco sarebbe effettivamente livellato; verrebbe garantito un trattamento equo sia a coloro che realizzano grandi guadagni in un solo anno sia a coloro che devono andare in pensione dopo una breve carriera di alti guadagni, un gruppo non adeguatamente trattato dalla maggior parte degli altri schemi di calcolo della media.

L'adempimento da parte del contribuente sarebbe notevolmente semplificato. Il calcolo effettivo dell'imposta cumulativa e dell'imposta da pagare richiede solo sei voci aggiuntive nella dichiarazione, tre delle quali sono voci semplicemente copiate da una dichiarazione precedente. Come misura introduttiva, la tassazione cumulativa potrebbe essere limitata a coloro che sono soggetti ad aliquote superiori allo scaglione iniziale.

Errore 12

Si ritiene che il debito finirebbe per raggiungere livelli tali da far vacillare i paesi finanziatori, con i contribuenti che minacciano ribellioni e inadempienze.

Realtà rilevante: Questo timore nasce in parte dall'osservazione delle crisi in cui i Paesi poveri di capitale hanno avuto difficoltà a far fronte agli obblighi denominati in valuta estera, assunti in molti casi per finanziare le importazioni e che in ultima analisi richiedono il servizio e il rimborso in termini di esportazioni; la crisi è spesso dovuta al crollo del mercato delle esportazioni.

Nel caso in questione, il debito è destinato a soddisfare una domanda interna di beni denominati nella valuta nazionale e, in assenza di una norma come la clausola dell'oro, non si può mettere in dubbio la capacità del governo di effettuare i pagamenti alla scadenza, anche se eventualmente in una valuta svalutata dall'inflazione. Né si può dubitare che i finanziatori nazionali si oppongano, purché il debito sia limitato a quello necessario per colmare il divario creato da un eccesso di domanda di beni privati rispetto all'offerta di beni privati.

Non è previsto che il debito pubblico nazionale sia detenuto in grandi quantità dagli stranieri. Ma se gli stranieri volessero liquidare le loro partecipazioni a questo debito o ad altre attività nazionali, potrebbero farlo solo generando un surplus di esportazioni, alleggerendo il problema della disoccupazione interna, liberando attività per soddisfare la domanda interna e rendendo possibile una riduzione del deficit e una crescita meno rapida del debito pubblico. La stessa cosa accade se gli investitori nazionali si rivolgono agli investimenti in attività estere, riducendo così il loro drenaggio sull'offerta di attività nazionali.

(NdT facciamo un esempio pratico: se i creditori vogliono che l'Argentina paghi il suo debito l'unico modo è far esportare di più l'Argentina, ma questo conduce a una maggiore produzione ea una maggiore occupazione. La via opposta sarebbe suicida).

In un mercato in preda al panico può accadere che il prezzo di mercato degli asset scenda abbastanza rapidamente da far diminuire il valore totale di mercato degli asset disponibili per soddisfare la domanda interna. In tal caso, sarebbe opportuno un aumento temporaneo dei disavanzi pubblici piuttosto che una loro riduzione. Organizzarlo con breve preavviso può essere difficile, e il pericolo di una reazione eccessiva o di un cattivo tempismo è reale. Tuttavia, è necessario qualcosa di più di semplici dichiarazioni pietistiche sul fatto che l'economia è fondamentalmente sana. Tuttavia, non si può escludere del tutto la possibilità che questo si trasformi in una profezia autoavverante generata dal panico e derivata dalla concentrazione dell'attenzione sui simboli finanziari piuttosto che sulla realtà umana sottostante. Per dirla con Roosevelt, la cosa principale da temere è la paura stessa.

Errore 13

Autorizzare disavanzi di bilancio generatori di reddito si traduce in spese governative più ampie e probabilmente più stravaganti, dispendiose e oppressive.

Realtà: Le due questioni sono del tutto indipendenti, nonostante il fatto che molti anarco-libertari sembrino aver usato l'ideologia del pareggio di bilancio come un modo per mettere una camicia di forza all'attività del governo. Un governo potrebbe andare in deficit senza svolgere alcuna attività se non quella di prendere in prestito denaro emettendo obbligazioni, pagare i proventi in pensioni di anzianità e imporre tasse sufficienti a coprire il servizio del debito netto. La questione di quali attività valga la pena che il governo svolga è completamente diversa da quale debba essere il contributo del governo al flusso di reddito disponibile per bilanciare l'economia in condizioni di piena occupazione.

Errore 14

Si pensa che il debito pubblico sia un fardello trasmesso da una generazione ai suoi figli e nipoti.

Realtà: Al contrario, in termini generazionali (distinti dalle fasce temporali) il debito è il mezzo con cui le attuali coorti di lavoratori sono in grado di guadagnare di più grazie a un'occupazione più piena e di investire nella maggiore offerta di beni, di cui il debito è parte, in modo da provvedere alla propria vecchiaia. In questo modo i figli ei nipoti sono sollevati dall'onere di provvedere alla pensione delle generazioni precedenti, sia su base personale che attraverso programmi governativi.

Questa fallacia è un altro esempio di pensiero a somma zero che ignora la possibilità di aumentare l'occupazione e la produzione. Se è vero che i beni consumati dai pensionati dovranno essere prodotti dalla popolazione attiva contemporanea, l'aumento del debito pubblico consentirà di scambiare una maggiore quantità di questi beni con beni piuttosto che trasferirli attraverso il meccanismo dei benefici fiscali

---

---

L'articolo Vickrey: i 15 errori del fondamentalismo finanziario. Ovvero la lezione che non impariamo mai proviene da Scenari Economici .

---

This is a machine translation of a post published on Scenari Economici at the URL https://scenarieconomici.it/vickrey-i-15-errori-del-fondamentalismo-finanziario-ovvero-la-lezione-che-non-impariamo-mai/ on Sat, 09 Sep 2023 19:33:39 +0000.